 学术职称应按学术成就来给予，这原本是毋庸置疑的，然而，在今天的学术界，按官职大小来分发职称却成了司空见惯的事。只是因为有了一定的职务，于是照顾性地配备高级职称。在此，职称成了官职的配给物。实际上，学术职务不仅能为职称评定带来优惠，而且还可成为晋升学术团体职务、课题评审组成员、职称评定和学术奖励评审组成员等等有利位置的阶梯，并由此而为课题申报、课题评审、职称评定、学术评奖等多方面利益的获得带来便利，这一切又为以后的工作业绩奠定基础。官本位在学术界的存在，构成了一系列的因果效应，即构成了官本位型的马太效应。
在学术性职业或智力型职业中向上流动，其实并不一定取决于个体的学术能力和研究水平。如果我们从“谁得到了什么”的角度来观察，再从“为什么会得到”的角度去思考，不难发现制度化的权力在其中所起到的特殊作用。
制度化的权力是指来自职位的权力，是合法地属于任何具有权威或影响的社会角色或组织中的官位担当者的权力。正是制度化的权力保证了利益能够自动地流向这些人，而不管他们的个人素质或成就如何。也就是说，个人从制度化的权力中获得好处，仅仅是因为他们占据了一定的角色或官位。来自职位的权力为职位承担者提供了重要且稀缺的社会资源，如研究资金的分配、研究人员的调配等人财物的管理权，并由此而构成了相应的特权分配模式，以及荣誉、声望、地位乃至研究资金的分配模式。因此，职业声望和地位往往是职务权力的反映。
不容否认，在获取制度化的职位之前，个体是需要具备一些自身优势的，可一旦获得了制度化的权力，职务上的便利就会大幅度地增加接触有利条件的机会，职权则不可避免地成为获取声望、地位、业绩的更为有用的资源，成为向上流动的更为有利的工具。从学术界的马太效应现象中，我们不难看到，学术职务为学术荣誉、学术地位以及研究资金的再分配构成了累积优势。而且，这种优势在累积的进程中其增长的比率是逐渐加大的，这是因为制度化的权力保证了声望、地位、业绩增长的良性循环。尤为重要的是，由职务所提供的机会是为合法制度所承认的合法机会，即这种优势累积的保证恰恰是来自制度上的承认。
由于有影响力和有权力的职位，能对如何分配有利条件、稀缺资源以及分配给谁作出决定，诸如拥有提名权、遴选权、否决权乃至控制评选过程的职权，所以就不可避免地出现了把伴随职务的影响力和职务权限，转变为控制学术工作评价过程的权力以谋私利的现象。从实际情况来看，也正是因为带有既定权利和某些特权的组织职务具有可获取荣誉、地位等利益的工具性价值，所以构成了走仕途比走学术之路更容易获得学术荣誉、学术地位以及研究资金的不合理现象。
学术界源自官本位的马太效应，意味着官职在学术荣誉、学术资源及学术地位的分配上起着不同寻常的作用。在高校系统，这种马太效应则更加明显，一个学术权威可以很容易地利用已有的学术职务、学术地位及学术声望快速地提拔自己的学生或追随者，从而形成一定的学术势力群体和声望反馈系统。同样，初入学道者若追随有既定声望和职权的权威人物，可较容易地获得更有利的条件以及获得更多的承认。毫无疑问，学术界的马太效应将会对智力型职业中人才流动的方向、学术交流的形式、学术流派的性质产生制约性的影响，而这一影响中的非良性成分是值得引起注意的。
官本位是个社会问题，学术界也不能避免。然而，值得思考的是，如何在学术评价制度和分层制度上采取有效的管理措施，以适当减少官本位在学术界的影响程度，降低马太效应的作用，从而有利于促进学术领域的合理流动和建立公平的奖励制度。
(End)
|
